Родные водителя автобуса не согласны с приговором суда

В Заинском городском суде состоялось вынесение приговора водителю автобуса «Неоплан» Александру Ижмукову. Материалы дела зачитывала судья Венера Исаичева. Напомним, ДТП произошло в ночь на 2 июля 2017 года. В автобусе рейса Самара – Ижевск находились 28 пассажиров. При пожаре вследствие ДТП погибли 14 человек, среди них – 4 детей. 
Судебный процесс над водителем автобуса Александром Ижмуковым начался в конце сентября прошлого года, а окончательный приговор был вынесен 16 февраля этого года.  Как установило следствие, водитель превысил скорость, не учел дорожных и погодных условий, пренебрег дистанцией и столкнулся с грузовиком «МАН», ехавшим в попутном направлении на жесткой сцепке. От удара автобус загорелся, выехал на разделительную полосу и перевернулся. Автобус и грузовик полностью сгорели. 
В качестве наказания Александру Ижмукову избрали лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также он лишен права управления транспортным средством сроком на 3 года. Вердикт суда может быть обжалован в течение 10 дней. 
Решением суда остались недовольны и родные подсудимого, и родственники погибшей Марии Галимовой. Так, бабушка погибшей девушки посчитала решение суда крайне «мягким» наказанием: «Он через 4,6 года выйдет на свободу, а внучку уже не вернешь никогда…», – сказала она. 

После суда на вопросы журналистов ответил прокурор города Заинска Ринат Каримов. 

– Ринат Раисович, почему гособвинение считает доказанным именно вину Александра Ижмукова в ДТП? 

– Анализ материалов уголовного дела позволяет делать такой вывод. Рассматривая в совокупности протокол осмотра места происшествия (а таких протоколов было несколько), протокол осмотра автомашин, анализ повреждений на этих автомашинах, заключение автотехнической экспертизы (эксперт приезжал лично и осматривал повреждения на автобусах, автомашинах), показания выживших свидетелей, потерпевших, водителей грузовиков, а также следы на месте происшествия – все это в совокупности позволяет нам сделать вывод о том, что вина в этом ДТП ложится на водителя автобуса. 

– Потерпевшие выступали с возмещением морального ущерба, в этой части как? 

– Суд принял решение – исковые заявления потерпевших рассмотреть отдельно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку нужно рассмотреть еще другие обстоятельства, привлечь третьих лиц, которые также задействованы в возмещении ущерба. 

– Очень часто в деле фигурируют показания видеорегистратора, смогли прочесть эти записи? 

– По видеорегистратору, как следует из материалов уголовного дела, были проведены две экспертизы. Одна экспертиза проводилась в ЭКЦ МВД по РТ, были попытки извлечь оттуда информацию, однако, в связи с тем, что видеорегистратор был поврежден из-за термического воздействия огня, извлечь информацию не получилось. Поэтому была проведена повторная экспертиза в ЭКЦ МВД России в Москве, то есть в вышестоящей инстанции, с другими экспертами. Также была попытка извлечь информацию с видеорегистратора, однако, в связи с критическими повреждениями всех элементов этого прибора и карты памяти, извлечь информацию так и не удалось. Поскольку эксперт использовал крайний метод – разрушающий метод, потому что все остальные уже были безрезультатными, в процессе исследования карта памяти была разрушена. Это не говорит о том, что это было сделано умышленно. Просто другие варианты не помогли в извлечении информации. 

– С потерпевшей стороны очень часто фигурирует, что вина не только водителя автобуса. Вы можете назвать это слухом? Неужели в этой трагедии виноват лишь водитель автобуса? 

– Так могут рассуждать лишь те люди, которые не знают всех обстоятельств дела. Но все материалы дела позволяют нам делать вывод, что виноват именно водитель автобуса. Все-таки у нас есть дислокация грузовиков на месте происшествия. Есть следы движения именно грузовиков, то, что они не выезжали на вторую полосу, не создавали помех для автобуса. Кроме этого, есть данные с систем ГЛОНАСС и Платон, которые полностью отслеживают движения грузовиков. Они показывают расстояние, скорость и траекторию движения. Там видно, как грузовики двигались вдоль дороги ближе к обочине, и как съехали после удара в кювет. Все это в совокупности говорит о том, что грузовики ехали по своей полосе, даже частично по обочине, предоставляя автобусу достаточно места для проезда. Никакие помехи они для автобуса не создавали. Поэтому наш вывод такой, что вина лежит на водителе автобуса. 

Брат Александра Михаил Ижмуков не согласен с приговором: «Обвинение, которое предъявляют моему брату Александру, незаконное, однобокое, многое на суде не учитывалось. К тому же, как доказало следствие, мой брат вытащил из горевшего автобуса четверых человек, в то время как водители грузовиков просто убежали, испугавшись, что будет взрыв». 

Племянница Александра Юлия Ижмукова ответила на вопросы журналистов и высказала свою точку зрения: 
– Считаю приговор суда незаконным, необоснованным, полностью противоречащим обстоятельствам дела. И мы намерены в вышестоящих инстанциях добиваться правды и признавать данный приговор незаконным, отменять его.  Суд установил, что водителем автобуса было допущено нарушение ПДД в части превышения скорости, то есть водитель автобуса ехал со скоростью 115 км/ч, но в материалах дела есть достаточно доказательств, в частности, официальные данные спутниковой системы ГЛОНАСС, которая подтверждает, что на всем пути следования автобуса, начиная от Самары до места ДТП, превышения скорости допущено не было и именно в момент ДТП установлено, что скорость автобуса была 74 км/ч. Также следует учесть, что сам автобус оборудован ограничителем скорости до 100 км/ч, то есть даже если вы захотите превысить скорость, у вас это не получится. Но, к сожалению, суд не принял это во внимание. 

– Водители грузовиков присутствовали на заседании суда? 

– Их не было. Их допрашивали всего один раз. Их показания противоречили друг другу, материалам дела. Сторона защиты и сами потерпевшие заявляли ходатайства о повторном допросе водителей грузовиков, потому что к ним возникли дополнительные вопросы, но, к сожалению, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

– А чем еще недовольны люди с ведением этого процесса?  

– Люди в этом ДТП погибли не от столкновения транспортных средств, а от пожара. Но причины пожара не были установлены. Пожарные технической экспертизой не были проведены, хотя соответствующие ходатайства были заявлены судом, также были отклонены. Также материалами дела подтверждается, видеорепортажами, фото, показаниями свидетелей, что «МАН» ехал с очень сильно загрязненными задними габаритами, то есть их светопропускаемость была нулевая, и на момент ДТП отсутствовал аварийный знак. Он появился позже, как говорят сами свидетели. И самое примечательное, что данный аварийный знак был чистый, новый, абсолютно не обгоревший, что порождает определенные вопросы к следствию. И самое главное, в материалах дела было доказано, что жесткая сцепка, на которой буксировался «МАН», была не закреплена с левой стороны к «МАН»у изначально до момента столкновения транспортных средств. Если бы сцепка была оторвана при столкновении транспортных средств, то на ней были бы характерные повреждения, но они фактически отсутствовали. То есть это доказывает, что сцепка не была изначально прикреплена к «МАН»у, соответственно, грузовик болтало из стороны в сторону. Это, кстати, указано в соответствующих заключениях материала дела и это могло послужить причиной столкновения «МАН»а с автобусом. Но, к сожалению, данная версия абсолютно не исследовалась и не рассматривалась. А я считаю это тоже важным в исследовании данного вопроса. 

Фтот автора